26 ביוני 2022

קורונה וירוס

אתר הקורונה הישראלי – עדכונים שותפים

ביהמ"ש: "אין החוטא יוצא נשכר": יצא לחופשה באילת בטרם שוחרר מבידוד ולא יפוצה


נדחתה תביעתו של תושב דליית אל כרמל שנאלץ לבטל חופשה בחו"ל, ולשוב לאחר מכן מחופשה משפחתית באילת, כתוצאה מבדיקת קורונה שגויה ● זאת לאחר שביהמ"ש מצא כי הלה עבר על החוק ויצא מהבידוד בטרם התקבלה התוצאה השגויה ואף שהה במלון באילת יומיים עד שהמשטרה התערבה והודיעה לו כי עליו להיכנס לבידוד

בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה דחה בשבוע שעבר תביעה של תושב דליית אל כרמל את קופת חולים מאוחדת, שנתבעה על ידו בשל חופשת יום נישואים משפחתית שתכנן לבולגריה ובהמשך לאילת, ממנה נאלץ לחוזר לאחר שהמשטרה הודיעה לו כי ממשרד הבריאות הודע כי הוא מפר את חובת הבידוד בשל נגיף הקורונה בו חלה.

מפסק הדין עולה כי המשפחה, הכוללת את התובע, רעייתו ושני ילדיהם ביצעו בדיקת קורונה בספטמבר 2020 בקופת חולים מאוחדת, בה יצא הוא חיובי לקורונה. מאחר והבדיקה נעשתה בסמוך למועד טיסתם לבולגריה, וטרם הגיעו תוצאותיה, ניגש התובע בבוקר הטיסה לבית חולים רמב"ם לבצע בדיקה נוספת, אלא שעד לשעות הצהריים הגיעה תוצאת הבדיקה שלו במאוחדת ממנה עלה כי הוא חיובי לקורונה והוא נשלח על ידי רופאה המאוחדת לבידוד וכך עשה, אלא שלמחרת הגיעה תוצאת הבדיקה  השנייה שערך ברמב"ם, ממנה עלה כי הוא שלילי לקורונה, לאור כך התקשר אליו הרופא שוב והודיע לו כי התעדכנה תוצאת הבדיקה שביצע ולפיכך הוא משוחרר מבידוד. באותו יום אף קיבל מכתב מקופת חולים מאוחדת לפיו הוא משוחרר כמחלים. 

מאחר והיה מדובר ביום נישואיו, החליט התובע לנסוע בו ביום לנופש עם משפחתו באילת ולהתארח במלון וכך עשה. לאחר שהגיע למלון בתום נסיעה בת שש שעות, התקשר אליו נציג משרד הבריאות והודיע לו כי עליו לשוב לביתו באופן מידי ולשהות בבידוד. התובע סיפר לנציג משרד הבריאות את השתלשלות העניינים והנציג השיב לו כי מאוחדת אינה פועלת לפי הנהלים וכי לא היתה אמורה לשחררו מבידוד. התובע אף טען כי שוטר ממשטרת אילת התקשר אליו וביקש ממנו לחזור מידית לביתו ואף שלח לו צילום מחשב ממנו עולה כי משרד הבריאות טען כי מאוחדת עבדה בניגוד לנהלים. בשל כך חזר התובע מהנופש באילת ולא הספיק לנפוש בה, ולפיכך תבע את הנזקים הכספיים ועוגמת הנפש שנגרמו לו. בסך הכל תבע 33,100 שקל בעבור שני החופשים שנאלץ לבטל, שכללו בין היתר 20,000 שקל בעבור עוגמת נפש ואף 300 שקל ששילם בעבור פנסיון לכלב.

בקופת חולים מאוחדת טענו מנגד כי לא התרשלו כלל וכי בכל מקרה הם אינם חבים בעלויות הפסדיו של האיש מהעסק אותו הוא מנהל. 

בדחותו את התביעה, פסק השופט בנימין בן סימון, כי המאוחדת לא התרשלה בבדיקת הקורונה שערכה, "העובדה שתוצאת הבדיקה הייתה חיובית, בעוד שהבדיקה שנערכה ברמב"ם שלושה ימים מאוחר יותר הייתה שלילית אינה מבססת רשלנות, שכן, הדבר לא הוכח כלל. התובע לא הראה באמצעות בדיקה שלישית, או דוח מומחה, כי הבדיקה שביצעה המאוחדת אינה נכונה. במצב הדברים, לא מן הנמנע, כי הבדיקה במאוחדת הייתה נכונה, בעוד שהבדיקה שבוצעה בבית חולים רמב"ם אינה נכונה." עוד נקבע כי תוצאות הבדיקה לא התעכבו אלא נמסרו בתוך פרק זמן סביר של 48 שעות. 

השופט קיבל את גרסת המאוחדת לפיה: "התובע לא רצה להשלים עם התוצאה שהתקבלה במעבדת מאוחדת, ולכן החל להפעיל לחץ על גורמים במאוחדת, כדי שישנו את הקביעה כי הוא חיובי לקורונה ועל כן חייב בבידוד…האחות הבהירה לו, כי קבלת תוצאה שלילית בבדיקה אחת לאחר בדיקה חיובית אינה מאפשרת לשחרר מבידוד, אך התובע סירב להשתכנע. לאחר שיח עמו, מסרה לו האחות כי היא תעביר את פרטי המקרה לאחד הרופאים והוא יתקשר אליו. הרופא של הנתבעת התקשר לתובע ביום 14.9.20 בסביבות השעה 17:00. לטענת הנתבעת, מהבירור עם ד"ר זידאן ששחרר את התובע, עולה, כי התובע לחץ עליו לשחרר אותו משום שרצה לנסוע לאילת, בעקבות הלחץ הרב שהתובע הפעיל עליו ומן הטעמים שתועדו בתיק הרפואי, החליט ד"ר זידאן לשחרר את התובע מבידוד…הנתבעת מודה שההחלטה לשחרר את התובע מבידוד הייתה שגויה, יחד עם זאת לא ניתן להתעלם מהלחץ הרב שהפעיל התובע על אנשי הנתבעת לשחרר אותו מהבידוד ומהתרומה שלו להחלטה שהתקבלה.

אלא שמהשתלשלות העניינים עולה, כי ההחלטה לשחרר את התובע מהבידוד התקבלה שעות ארוכות לאחר שהתובע הזמין את הנופש לאילת ויצא לדרך לאילת. התברר שהתובע החליט לנסוע לאילת כבר בשעות הבוקר, לאחר שקיבל את התוצאה השלילית מהבדיקה שביצע בבית חולים רמב"ם. הוא הזמין את הנופש בשעה 11:30, השיחה עם הרופא בה מסר לו כי הוא פטור מבידוד התקיימה בשעה 17:00 בעוד שבשעה 18:26 שילם התובע עבור השהייה במלון. כלומר התובע יצא לדרך מהגליל לאילת ביום 14.9.20 שעה 12:00 לערך וזאת כ-5 שעות תמימות לפני שנמסר לו, כי הוא איננו בבידוד כביכול. הקבלה מבית המלון באילת הינה משעה 18:26 ואף היא מוכיחה, כי התובע ומשפחתו יצאו לאילת מדלית אלכרמל בשעה 12:00 לערך כ-5 שעות בערך לפני שהתקבל אישור, כי התובע אינו צריך לשהות בבידוד. מחקירת התובע התברר כי המשפחה שהתה במלון יומיים, כאשר התובע יודע בוודאות כי הוא צריך לשהות בבידוד, שכן לפי דבריו מיד כאשר הגיע למלון התקשר נציג משרד הבריאות  ועדכן את התובע כי עליו לשהות בבידוד. למעשה התובע ומשפחתו שהו במלון, עד אשר שוטרים הודיעו לו, כי עליו לעזוב את המלון ולחזור לביתו. בעניין זה התובע למעשה הפר ביודעין את תקנות שעת ואף עבר על חוק העונשין."

ביהמ"ש קבע כי הקופה אינה אחראית לגרם הנזרקים של התובע, לא בעבור הנסיעה לבולגריה ולא בעבור זו לאילת, שעשה שמרבית עלותה היתה בעבור בני משפחתו, להם לא נגרמה כל עוולה, מה גם שהם שהו במלון יומיים בטרם שבו על עקבותיהם. בסופו של דבר פסק ביהמ"ש כי יש להחיל על המקרה את הכלל פיו "אין החוטא יוצא נשכר" אשר ממנו נגזר אין זה ראוי שמפר חוק ייהנה מפירות הפרת החוק על דרך של הנאה מזכויות שמוענקות לו על ידי החוק. לתובע נפסקו הוצאות בסך 1,000 שקל. 

4953-11-21


רוצים להיות מעודכנים 24/7? הצטרפו לקבוצת הווצאפ של חדשות ערב ערב באילת

חדשות אילת והערבה – יום יום באילת





קרדיט – פורסם לראשונה